Forums : Art | Architecture | Voyages | Expositions | Libre | A propos
| Debat sur l art
Author : Nestam - Date of creation : 28 September 2007 at 02:56
 Back to list of topics  Bottom of the page
New message
| |  Nestam
Status : Internaute
Member since 419 days
Posted on 28 Sept 2007 at 02:56
| Bonjour, Pour ma premiere intervention, je souhaiterais lancer un debat. Je me suis toujours pose la question suivante: A quoi sert l art? Je suis conscient que cette question semble tres naive, elle est pourtant capitale a mes yeux. En effet, on se permet tous de juger les oeuvres des artistes, de les affilier a des courants... Il y a aujourd hui une telle speculation autour de l art que l on en perd le contact avec la realite. Voici donc mes questions: - Pensez vous deja que l art ne peut exister qu en s inscrivant dans des courants et des epoques, ou pensez vous qu il y a de la place aujourd hui a toutes les formes et courants d art? - Ou pensez vous que s arrete la limite des idees et reflexions vehiculees par l art, et ou commene celle de l esthetique: pour "juger" une oeuvre, comment se fait l arbitrage entre l INTELLIGENT et le BEAU? - L art est il personnel: doit on juger l oeuvre par rapport a son auteur? J ai biensur beaucoup d autres questions, que j essaierai de poser au fil de la discussion. Je serai tres heureux de lire vos reponses avec le plus grand interet qui soit, n hesitez pas je vous prie a etayer, et a donner eventuellement des references. Je suis tres impatient de lire vos commentaires. A bientot. PS: J ai deja essaye de lancer le debat sur un autre forum sans grand succes, j espere en avoir plus ici.  Reply message |
|
| Nestam
Status : Internaute
Member since 419 days
Posted on 28 Sept 2007 at 21:21
| En réponse à aken (msg du 28 Sept 2007 à 17:36 : Voir le message)Je suis tout a fait d accord avec toi, le sujet est tellement vaste qu il serait impossible de tout aborder. Seulement voila, j ai essaye de reduire cela aux trois questions que j ai posees. Le but justement est de debattre, et de reflechir... Je suis tres curieux surtout de pouvoir comparer les points de vue, car ce que je recherche, ce n est pas une reponse, mais des avis. Quant aux exemples, je n en ai pas sous la main, mais je peux a la limite essayer de simplifier les choses: Qu est ce qui rend une oeuvre belle: Est ce la demarche artistique, est ce le courant dans lequel elle s inscrit, est ce le degre de reflexion et/ou de technique de l artiste? Je suis conscient qu une oeuvre d art est sensee remplir ces conditions, seulement, quels sont les ratios imputables a chaque caracteristique? Pensez vous qu on puisse envisager de l art inesthetique ou peu esthetique (exemple des monohromes - Je dis peut etre une aberration car ils peuvent etre consideres scomme esthetiques tout de meme), ou au contraire, des tableaux esthetiques a l exces (anecdote: j ai vu un jour un documentaire sur un attarde mental qui peignait des tableaux dont la precision s approche de celle de photographies de tres bonne qualite). Encore une fois, ce qui m interesse ce sont vos avis, et desole de ne pouvoir etre plus precis que cela. Reply message |
| aken
Status : Internaute
Member since 706 days
Modified on 28 Sept 2007 at 23:14
| En réponse à Nestam (msg du 28 Sept 2007 à 21:21 : Voir le message)Ce qui rend une oeuvre belle... C'est ce qui rend cette oeuvre pertinente et transcendante par rapport aux contraintes de l'époque et du lieu dans lequel elle s'inscrit. Néanmoins, l'oeuvre d'Art n'existe que parce qu'il y a un spectateur mais ce dernier ne peut percevoir que ce qu'il peut comprendre. C'est donc en partie l'artiste qui crée celle-ci mais aussi la société et la connaissance et l'ignorance de celui qui l'observe. Comme en mécanique quantique l'observateur et l'objet qui est observé ne peuvent être totalement séparés. Selon les points de vue que l'on adopte il y aura donc des réponses différentes mais pourtant (relativement) valables, un peu comme dans la parabole de l'éléphant (en supposant que nous sommes des aveugles bien sûr !). Un jour, dans une communauté d'aveugles, on entend parler d'un éléphant. Personne ne sait ce que c'est, alors on délègue cinq hommes pour aller palper l'éléphant et revenir faire leur rapport. Le premier, qui a touché une patte, revient en disant que l'éléphant est un pilier. "Mais non, dit le second qui a touché une oreille, l'éléphant est comme une feuille". Le troisième, qui a rencontré une défense, soutient que l'éléphant est une pointe dure, le quatrième, ayant palpé la queue, croit que c'est une corde. Le cinquième enfin parle d'un rocher. On imagine facilement qu'ils ne puissent se mettre d'accord... Reply message |
| Nestam
Status : Internaute
Member since 419 days
Posted on 29 Sept 2007 at 00:27
| En réponse à aken (msg du 28 Sept 2007 à 23:14 : Voir le message)Deja, merci infiniment de prendre le temps de repondre, et de fort belle maniere qui plus est. En effet, ton analyse est intelligente, seulement, le probleme pour moi se pose des la premiere phrase: Le fait de supposer que l oeuvre doive etre transcendante me semble etre assez pertinent, par contre, la lier directement apres a la perception du public me semble un peu reducteur. Je me permets de reprendre ton exemple: la vitesse d un objet depend certes de celle de l observateur, mais il n empeche qu il faut une certaine energie pour creer le mouvement, et c est la que moi je fais le parallele avec les oeuvres d art: l intellect en serait cette energie. A mon avis c est cela qui est problematique, l art, s il est fait pour plaire (et etre reconnu), ne pourra pas forcement vehiculer des idees extraordinaires. C est un peu le probleme de la conception de la politique, qui selon socrate, etait faite pour servir le bien de la population, meme si cette derniere n est pas forcement consciente de la ou se trouve son interet; et qui s opposait aux sophistes, dont le but etait uniquement de plaire a leur oratoire. Je pense donc que toute oeuvre doit non seulement etre couplee a la demarche de l artiste, mais surtout etre esthetique. L art serait donc la plus belle maniere d exprimer les reflexions les plus complexes (et intelligentes). Merci de me repondre. Reply message |
| aken
Status : Internaute
Member since 706 days
Modified on 29 Sept 2007 at 10:01
| En réponse à Nestam (msg du 29 Sept 2007 à 00:27 : Voir le message)Je vais essayer d'avancer dans ce brouillard... en parlant simplement. Il n'y a pas opposition entre la transcendance d'une oeuvre et le fait qu'elle soit reconnue par le public, bien au contraire. J'ai eu l'occasion de le vérifier depuis très longtemps. Michel Angelo l'a exprimé en son temps. Cette contradiction est un phénomène récent dans l'histoire de l'Art. Bon, tu mets sur la place publique toutes les plus imfâmes croûtes que tu veux (tu n'auras pas de mal à en trouver) et parmi ces croûtes tu glisses des croûtes de qualité (intrinsèquement parlant) (c'est relativement introuvable) et tu laisses les gens choisir. Il y a deux critères importants, il faut leur laisser du temps pour bien observer, il faut leur laisser un large choix pour comparer. Crois-tu que ces gens soient si stupides qu'ils laissent ces dernères ? Or, à notre époque les gens n'ont ni le temps ni même le choix. Le public, contrairement à ce que l'on suppose habituellement est donc un jury tout à fait fiable en matière d'Art si on lui en laisse toutes les possibilités. C'est bien le propre du langage de l'Art comme celui peut-être de la musique de véhiculer des sentiments et des idées pas si ordinaires mais malgré tout universelles. L'Art n'est pas fait systématiquement pour plaire (ni pour déplaire) et être reconnu mais c'est ce qui se passe généralement à plus ou moins long terme lorsqu'il est de qualité. Plaire (au sens ou nous l'entendons habituellement) c'est un résultat pas une démarche, Rembrandt ou Mozart plaisent bien à (presque) tous. Reply message |
|
|
|
| |
|
